JAMA：陽性結果的文章，一定更受高度重視嗎？

非典型結果的短文就比特征性結果的短文格外受到歡迎和矚目嗎？據悉，JAMA發此表了一篇研究成果短訊（Research Letter），審批了JAMA三部Journal發此表過的短文，探討這些短文發此表后，被摘錄、Altmetric打分、網上訪問量等接受度加權是否因研究成果結果非典型與否而有所不盡相同。（注：Altmetric打分根據不盡相同社都會化大媒體摘錄手抄本的短時間，一般最主要新聞報紙、博客、微博，博客等，因此Altmetric格外測重于大眾和網絡威望）很多研究成果者撰稿時格外偏向于有非典型結果的研究成果，有些Journal也都會格外偏向發此表結果有流行病學意味的研究成果，這就造成了“發此表偏倚”。發此表偏倚可能出自于這樣一種認知，即，與非典型結果的研究成果相較，未有發掘出流行病學相似之處的研究成果都會獲得格外少的科學界和社會公眾矚目。然而，這種認知有跡象背書嗎？來忘了本研究成果的發掘出。研究成果方法研究成果醫務人員解析了2013年1同年1日至2015年12同年31日期間，10本JAMA三部Journal（最主要JAMA子刊）每一期發此表的短文，根據短文概述和記事，篩選出所有已發此表的研究性試制（RCT）。同時在PubMed中所解析該時間段段內JAMA三部Journal發此表的所有RCT，但該解析未有發掘出更進一步RCT。關于短文發此表后的接受度加權，則最主要被舟數、Altmetric打分、訪問量（這些加權是根據“較低威望”短文的預定新標準同步進行選擇的[1]）。所有這些加權，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，從適當Journal網站上的記錄中所給予。2名研究成果者獨立同步進行分析。根據必需，研究成果者都會查找短文完整原稿和試制注冊信息，以確定主要結尾是背書試制所重申的假說，給予非典型結果（即拒絕無效假設[rejected the null hypothesis]），還是特征性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種可能都有。兩名打分者間的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之處性問題通過與作者的反之亦然溝通或討論已經給予解決（n = 9）。被舟數、Altmetric Score打分和訪問量等不符合特征函數，因此，使用Kruskal-Wallis H驗，相當不盡相同結尾類型研究成果（非典型結果，特征性結果或混雜結果）在這些接受度加權上的相似之處；兩兩相當使用Dunn驗（Dunn test）。研究成果結果最終有433篇已發此表的RCT轉到深入研究成果。在這433篇短文中所，245篇（56.6％）為非典型結果（即拒絕無效假設），158篇（36.5％）為特征性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于非典型結尾的研究成果，被舟中所位數為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和訪問量分別為78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性結果的研究成果，被舟中所位數為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和訪問量分別為73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不盡相同結尾類型的研究成果，在被舟數、Altmetric打分或訪問量的兩兩相當中所，相似之處均未有達到流行病學意味（見下此表）。此表 不盡相同結尾類型短文的被舟數、Altmetric打分和訪問量相當討論對在JAMA三部Journal上發此表的RCT同步進行深入研究成果發掘出，短文發此表后的接受度加權與其結果朝著（即非典型結果還是特征性結果）之間并沒有人相關性。研究成果結果多大程度上能改變現有常識，可能比非典型或特征性發掘出格外為重要。因此，格外清楚地了解醫學中所哪些是無效的，似乎同樣能舟起社會公眾、臨床醫生和研究成果者的興趣。本研究成果的相較較最主要：均分析在JAMA三部Journal上發此表的RCT，這些發掘出是否能外推至其他類型的研究成果或其他Journal唯不清楚。此外，鑒于發此表后加權的數字隨著時間段慢慢依靠，早發此表的短文本身就有格外多的時間段來依靠接受度數字，因此，未有來的研究成果在分析這些加權時，應該固定在發此表后某一時間段范圍內進行。參考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.